Ando buscando un aparato que sirva para poder tener una impresora entre varios ordenadores y que no tenga que tener uno de ellos siempre encendido para realizar tal proceso.

La idea de poner una impresora así es porque yo normalmente cacharreo con mi ordenador, y a menudo lo tengo que tener desconectado o en otra configuración (Hackintosh, Linux, o pruebas de discos autoarrancables), con lo que la impresora (configurada bajo windows) se queda inaccesible para el resto de mi familia. Hace unas semanas y a raíz del regalo de cumpleaños de un familiar, se nos planteo la posibilidad de quitar una vieja HP Deskjet 500C conectada por paralelo, ya que se iba a dejar de usar por el regalo nuevo, y se abría el abanico de poder usar las impresoras de red. Por esto mismo mi búsqueda.

Estoy tras el Printer Server perfecto, pero la verdad es que ninguno me convence del todo. Busco las siguientes características:

• Que sea compatible con Windows, Macintosh y Linux (ya por pedir que no quede, para Amiga creo que sería bastante difícil ya pedir…).
• Conexión 2.0 mínimo para la impresora.
• Conexión 10/100 mínimo para la red. Si tuviera Gigabit perfecto, pero sé que esto va a subir el precio, y sólo 2 ordenadores de mi casa tienen este tipo de conexión (los míos).
• Configuración a través de panel de control vía web (no todos lo tienen, y algunos paneles son bastante caóticos).

He estado mirando también la posibilidad de que tuvieran inalambricidad (antena), pero mi actual router tiene conexión inalámbrica, y no sé si esto iba a ser una tontería adicional que subiera el precio, y pudiera usar la impresora en red igualmente mediante el router. Casi todos los ordenadores de mi casa están conectados por cable, y solo algún portátil de algún familiar se conecta esporádicamente a la red. Además estos días a raíz de otro proyecto que tenía entre manos, he oído decir que no es bueno tener dos antenas wifi muy juntas, que se pueden jorobar las tarjetas de red, y en mi habitación ya hay bastantes trastos.

También me preocupa que tenga una fuente de alimentación (supone un enchufe mas en la instalación actual de mi cuarto).

¿Alguna recomendación?
¿Alguna cosa que mirar?
¿Algún modelo que comprar?

La verdad es que de momento tengo elegido uno sencillito y no muy caro, pensé que tirando primero por uno barato podría tantear las prestaciones, y si después quisiera algo mas grande pues irme a otro modelo mayor.

He encontrado uno no muy caro en Alternate (que tendré que pedir por correo, porque los jodios se me trasladan mas lejos, y ya no tengo familiares que quieran irse a recoger productos ): Linksys PSUS4, la pega de este es que tiene USB 1.1, que por otra parte no importa mucho, mi impresora usa esa conexión. El panel de control no me desagrada mucho, sabiendo como son de manejables y conociendo el de mi router algo, ya es una ventaja.

Después he visto un Conceptronic Wireless Multifunctional Printer Server, que tampoco me parece muy caro (en App Informática), este es inalambrico, y USB 2.0, la pega principal es que “obliga” a poner un programa en todos los lugares donde usar la impresora, cosa que me disgusta mucho, porque sólo es para Windows, no pone en ninguna parte que sirva para Mac, y mucho menos para Linux. Por otra parte ya he tenido alguna que otra mala experiencia con productos Conceptronic y su soporte técnico, y no es una marca que me apasione demasiado.

Otro que acabo de encontrar, que parece interesante es el Edimax PS-1206MFg, que parece que sirve incluso para impresoras multifunción (las que tiene opción de escáner, fax, imprimir, etc), y la verdad es que no planeo un dispositivo de tales magnitudes, porque escáner ya tengo separado y para lo que lo uso es suficiente, fax no necesitamos y la impresora ya tenemos… así que…

La pega que tiene este es que parece ser un poco caótica la configuración, según he leído en un comentario por Internet, que se hace un poco “la picha un lío” cuando tienes configurada la impresora en el ordenador. Y hay que jugar con la instalación hasta que pillas el truco. Por otra parte el manual está completamente en inglés, aunque viene una guía de ayuda rápida. Además de no saber muy bien donde comprarlo, hay 4 distribuidores en España de este fabricante, pero ninguno parecen tener este dispositivo en concreto en venta.

¿Vosotros cual me aconsejáis?
¿Alguna pega habéis encontrado en estos dispositivos?

Dejad vuestro comentario e iluminadme con vuestra sapiencia

Por cierto estoy escribiendo este texto a 36º de temperatura ¡y sin ventilador!, así que tiene mas mérito.

Otro mes mas,y tenemos para presentaros:

• 2 revistas mas añadidas.
• Unos cuantos enlaces añadidos/actualizados.
• Y la obtención del permiso de otra revista mas.

Podéis pasaros a ver todas las mejoras desde la sección habitual de la web:

http://encanta.avalonsoftware.org/#mejoras

Hasta el próximo mes.

Ayer me partí el culo con unas cuantas recomendaciones que estaban haciendo en la radio a raíz del “apagón analógico” de dentro de un par de días (la primera fase).

Lo primero de todo les decían que: “entre un decodificador barato y uno caro el elegiría el caro“. Normal, tienen que vender mas cacharros como sean, y los “baratos” sirven para unas cosas pero no para todo. Aunque la gente prefiere los baratos porque para lo que “echan” en la tele, ¿para qué pagar mas?

“Para ver el Teletexto digital hace falta el caro“, es decir el que tenga las opciones de “Televisión interactiva”. Sin embargo lo de la televisión interactiva es el gran chollo que quieren montar, y que aun no consiguen, pudiéndote cobrar cuando “participas interactivamente”, que ahora lo apañan con los: “Envíe un SMS con la palabra tal, y le cobraremos ese SMS a precio de oro… por poner su chorrada en pantalla“.

“Apagón analógico de radios no va haber” de momento, esto es lo único que me ha parecido interesante de todo lo que han dicho.

Y después ya casi al terminar el programa de radio, que mi padre ha cogido empezado, decían que: “Para la televisión de alta definición hará falta otro codificador diferente.” (por aquello que en vez de MPEG2, que es lo que se usa actualmente, usará MPEG4), porque todos los que han vendido para la TDT actual, y los que regalaban hasta con los periódicos y demás, no van a servir. Incluso los “caros” de TDT que recomiendan (decían entre uno de 24 EUR el barato y uno de 60 EUR caro), no van a valer.

Es decir que el “negocio” de la TDT esta servido. Primero te venden el decodificador de TDT diciéndote: “¡Calidad DVD! oooooohhh…” y después meses o años mas tarde te dirán que habrá otro “apagón” porque el TDT normal querrán quitarlo por el de Alta definición, que ya están haciéndose pruebas.

Y no solo eso, sino que todos los decodificadores que ya han vendido como la panacea (o panceta para algunos ), nos los vamos a tener que comer con patatas y cambiar por güevos para el nuevo. Y no solo decodificadores, sino aquellos televisores que quieran tener solo alta definición de televisión. El mio me lo vendieron como HDReady, que después se ha sabido que querían decir “preparado para alta definición” (720p, 1280×720), pero ahora los televisores que están vendiendo son FullHD, que de momento son los de Alta definición completa (1080p, 1920×1080).

Para que os hagáis una idea. Todos los que no quieran cambiar su tele con TDT y “preparado para alta definición”, tendrán que comprar por cojones otro decodificador si quieren ver la alta definición de televisión que está por llegar (sólo para coger la señal, porque la calidad de imagen será la misma que en TDT normal). O bien comprarse un nuevo televisor con todas las tecnologías “nuevas” (otro negocio…)

Y no es por joder, pero se sabe que en otros países, ya se están haciendo pruebas para emisiones/resoluciones de mayor calidad.

Además de eso, tenemos la TDT de Pago, que ya hay normativa, aunque en el programa no mencionaban nada de eso (para no espantar a los que quieren comprarse el más barato). Digamos que es como el antaño Canal+ pero en digital, supongo que también con alguna codificación para que no la puedas ver por el morro. (Y que intentrán venderte diciendo que ponen contenidos de mayor calidad… jaja que risa…)

Y mas adelante, será la “Televisión a la carta”, de esta ya tenemos actualmente en algunas plataformas de comunicaciones como Imagenio (aunque no es exactamente a la carta), que es mas o menos la misma trola, “pagar por algunos contenidos” que ellos crean que te pueden interesar, o no. Y ponerte hasta la nausea todos los demás mondongos que pondrán meses mas tarde en la TDT pago, y después en la TDT en abierto. Que es el negocio de todo este abanico de posibilidades estúpidas.

Lo de “TV a la carta” aun está por venir (me refiero a bajar tu mismo el contenido que quieras ver en el momento que lo quieras ver, mas o menos lo que ya hacemos con los programas de pares actualmente). Pero, ¿por qué creéis que todos los que “crean o distribuyen contenidos” en la industria audiovisual están en contra de las redes de pares? Simple, porque es el negocio que quieren poner. Es solo eso, en vez de poder descargarte lo que te salga de “ahí”, en tu programa preferido, con la calidad que tu quieres, y sin protecciones estúpidas. Ellos prefieren cobrarte por lo que ves. Y cuantas mas veces lo veas mas te cobran. Esta claro el negocio ¿no?

Y cada vez veo mas claro que al final, la gente se hartará, y será productor, distribuidor, y televidente, todo en uno. Y se acabarán las chorradas de negocios. Pero para esto, aun hay mucho trabajo… y demasiados acomodados con la hucha en la mano cobrándote por cosas que hicieron una vez durante toda su vida. ¡ojala a mi me pagasen por los tiempos de los tiempos las actualizaciones de páginas webs que hice hace años! (porque aun estan en los recuerdos de a los que se las hice… )

Desde que uso virtualizadores para determinadas pruebas de Windows, antes de cargarme el real, me han ido surgiendo algunas dudas que no sé muy bien como “solucionarlas”.

Con un ordenador real, es decir en el propio sistema que uno tiene de base en un ordenador, no hay problema, la respuesta esta clara. Pero en uno virtualizado cual será la ideal.

Por ejemplo:

De sobra es conocido por todos que los Sistemas con Windows siempre tienen desfragmentación, sea en FAT32 o en NTFS, todos los discos duros tarde o temprano tienen que desfragmentarse con algún programa. La pregunta es:

¿Cual desfragmentado es mas importante el del ordenador base donde está alojada el fichero partición? ¿la desfragmentación desde el sistema virtualizado? ¿o ambas?

Se supone que si desfragmentas la unidad del ordenador base todo lo que esté alojado ahí, debería ir mas fluido. Pero, ¿es también necesario desde el virtualizado o ya no se notará tanto?

Otra de mis cuestiones es la seguridad. Los antivirus y cortafuegos:

En el ordenador base tengo uno… pero ¿es necesario poner otro dentro del virtualizado? Se supone que uno está “mas o menos” con cierta seguridad con el sistema base, pero a la hora de la verdad… ¿se cogen “bichos” navegando desde el virtualizado igualmente? ¿o al tener un antivirus en el sistema base  todo lo que pasa por la tarjeta de red es controlado sin importar si es virtual o real?

Seguramente se me ocurran mas preguntas, así que crearé una categoría para preguntas sin respuesta. Y si alguien quiere iluminarme, que lo haga en los comentarios…

Otra de las cosas que me ha llamado la atención de esta WWDC (ya que del telefonito no presté mucha atención…). Es lo que “dicen” que va a ocupan en el disco duro.

Actualmente los requisitos de Leopard 10.5 son de 9 a 12 Gb (recién instalado, y dependiendo de si has puesto los programar para desarrollo). Me supongo que con las actualizaciones habrá crecido en espacio.

El Windows Vista requiere de disco duro 15 Gb (mas información desde la Wikipedia). También habrá crecido con el SP1 y el SP2 que salió hace unas semanas, y con algunas actualizaciones por separado.

Según las información que dieron en la presentación de desarrolladores. El Snow Leopard decían que iba a ocupar 6 Gb menos instalado encima del actual. En la página oficial de Apple, podemos leer que requiere entre 5 y 8 Gb libres (dependiendo de si eres usuario o programador y necesitas instalar las aplicaciones de desarrollo).

Y según la información actual que se puede encontrar en la Wikipedia, el Windows 7 requerirá 16 Gb de disco duro.

Perdone que les diga, pero que un sistema operativo requiera menos para funcionar es francamente interesante, tal y como están las cosas actualmente. Que si no funcionan, te doblan la capacidad y entonces no se tienen que preocuparse de optimizar (lo que significa para ellos, tener que trabajar mas).

Otro dato importante:

¿Cual es la desventaja mas importante de los 32 bits?

Precisamente que “sólo” puede direccionar 4 Gb de memoria. (Mi actual Windows ni eso, se queda en los 3 Gb, tengo 4 instalados).

En un sistema de 64 bits de momento no parece haber límites de memoria (seguro que llegaremos a ellos, pero de momento ninguna placa normalita soporta mas de 16 Gb de RAM (los Mac Pro pueden poner creo que 32 Gb de RAM, pero la ampliación de esa tamaño cuesta alrededor de 5490 EUR (desde la web de Apple Store), aunque puedes comprarlos mas barato en otras tiendas por unos 272 EUR en Alternate (similares características de Kingston, pero habría que mirar si son compatible con el Mac Pro).

Otro asunto que me interesa mucho es que mientras los de Microsoft siguen erre que erre arrastrando una versión para 32 bits, con posibilidad de poner la de 64 bits.

Los de Apple han conseguido integrar la posibilidad no solo de ejecutar software que funcionase en PowerPC e Intel (ejecutables llamados como versiones Universales, que tienen una versión para PowerPC y otra para Intel). Sino que en esta nueva versión todo será sólo de 64 bits, lo que supondrá poder poner o usar mas memoria en los Mac actuales. Con la desventaja principal de que aquellos ordenadores que no sean de Intel, no podrán poner el Snow Leopard. Pero si suponemos que los antiguos no permiten poner mas de 4 Gb (dependiendo que modelo, por ejemplo mi Mac Mini G4 sólo soporta 1 Gb de tope, el nuevo hasta 2 Gb, aunque algunos lugares dicen que hasta 3Gb, y el de un amigo mio que se lo compró hace nada 4Gb. El Hackintosh que tengo tiene 4 Gb aunque me plantee hace tiempo ponerle el tope que soporta mi placa de PC, pero por el Windows de 32 bits me contuve, de momento…), entonces no necesitan un sistema operativo preparado para tal cantidad de memoria.)

Recuerdo aquella prueba que instaló uno de mis amigos: Windows XP de 64 Bits, que poco duro puesto, solo porque los controladores no servían todos, y además no podía poner programas que el necesitaba de máxima urgencia, que son los que cualquier usuario normalito precisa.

Es decir que Microsoft para conseguir “usar” 64 bits requiere que los programas estén preparados para ello. Y no te permite usar, ni siquiera con su “soporte de compatibilidad” software antiguo. (corregidme si me equivoco, pero tienen que ser un sistema de 64 bits, no de 32 bits ¿eh?).

También Apple requiere una mínima preparación. Aunque creo haber puesto programas antiguos “emulados” (mediante Rosetta) en un Mac con Intel (no para 64 bits, pero si para 32 bits). Estoy hablando precisamente de poder poner programas antiguos desarrollados para PowerPC en ordenadores con Intel. Y eso, perdonen que les diga, creo que tiene mas mérito, porque son arquitecturas diferentes.

Así que muchos usuarios que decidan ampliarse a Windows 7, seguramente miraran mucho aquello de que se puedan poner programas antiguos en una version de 64 bits y que les funcione.

El principal problema es que muchos usuarios con ciertas características en el equipo, nos vemos obligados a seguir lastrados por el de 32 bits, y no podemos ampliar a mas, si con ello dejamos de poder usar software que necesitamos o queremos.

De momento solo puedo opinar a ciencia cierta sobre lo que conozco, y lo que conozco de Windows 7 no me apasiona (estoy probando la beta oficial de forma virtualizada, os relataré mis impresiones sobre software antiguo en cuanto lo pruebe…), espero poder probar el Snow Leopard y opinar en condiciones, y entonces podre comparar con mas acierto. Si tengo que corregirme, lo haré, no tengo ningún problema por ello.