No me he podido resistir, y acabo de enviarles este email, dudo mucho que salga en dicha sección, pero espero que al menos quede constancia por aqui:

Teclados Blancos ¿Por qué las consolas si y los usuarios de ordenador no?

Leyendo su revista, nº258, en la sección de novedades de hardware, veo con asombro, el nuevo teclado para la consola Wii.

Ahora cabe preguntarse ¿por qué los usuarios de Consolas pueden tener teclados en color blanco y los usuarios de ordenadores personales (que son mayoría creo yo) no pueden mas que disponer de modelos en colores oscuros?

Hay muy pocos teclados en blanco o con teclas de este color, donde resalta mas las letras serigrafiadas. Si, aun puedes encontrar algunos fabricantes que tienen teclados de este color, pero suelen ser de baja calidad que acaban borrandose las letras. ¿Que pasa con los que usamos el ordenador para algo mas que para tener a juego la torre, el monitor y los periféricos de entrada? ¿Tenemos que fastidiarnos y elegir el que esta de modo por que sí? No lo veo lógico. Debería poder haber opción a elegir el color también, tanto o mas como ahora hay productos (portátiles, teléfonos, reproductores de mp3 de colores).

Si alguien se ha fijado, ahora todos los teclados de una época para acá viene en colores negro en su mayoría. Antes eran blancos o color crema, donde se distinguía mejor el color de las letras. Generalmente oigo que el color oscuro se mancha menos que el claro, pero se mancha igual, otra cosa es que la gente (increiblemente mas vaga que yo) lo limpien. Yo aun conservo desde hace años mi teclado color claro que uso a diario, y en el Mac Mini tengo la suerte de que Apple sacara uno con teclas muy claras y muy manejable.

Si visitais la web de Logitech, en su sección de teclados vereis que “todos” son en color oscuro.  Y en la sección de teclados con ratón, hay solo uno claro, eso sí, carisimo, solo porque es para usuarios pijoteros de Apple (está mas barato comprar el de la marca original, que es mas manejable).

Popularity: 5%

Como no podía ser de otra forma… repasando estos meses la factura de Telefónica del ADSL (desde que nos forzaron al cambio). Acabo de descubrir otra indignante operación de mala manera.

A efectos prácticos, yo no iba a ser duplicado de 3Mb a 6Mb, porque estoy con un Duo de 39,90 EUR, es decir que no me incluían el Antivirus en el Duo, porque lo pedí así (yo ya tengo mi sistema de seguridad, y no quería pagar por otro sistema que no iba a usar).

Pero resulta que (y esto viene desde que era de Terra), que cuando me traspasaron los de Terra a Telefónica, me metieron en un ADSL de “Profesionales”, es decir para Empresas. De ese modo me ofrecen otras condiciones. Lo de la IP fija me lo siguen respetando (no me cobran, al menos es algo), pero me han metido desde este mes un servicio para empresas llamado “Anvivirus y Firewall”, que son 6 EUR + IVA, todos los meses.

Si os fijáis en la factura, en mi caso, no viene incluido dentro del Duo, por lo que así se cubren las espaldas para que no me puedan duplicar, porque no esta dentro del Duo, sino fuera, ya que me lo cobran como “puesto de trabajo”, en un nuevo apartado llamado Internet.

Así que me cobran, el puesto simple (18,algo euros), el ADSL 39,90, y este Antivirus en un apartado nuevo llamado Internet. Añádele el IVA, y voila, mas de 74 eurazos.

A efectos prácticos digamos que no me van a duplicar la velocidad, me cobran por un antivirus que no voy a usar y pago 5 euros de mas. En vez de cobrarme solo 1 eur de mas y duplicarme. ¿A que está bien hecha la jugada?

Esto unido a que a partir de octubre nos cobraran el servicio de identificación de llamadas (0,50 + IVA al mes). ¿Os podéis imaginar cuantas “pizquitas” van pellizcando a los usuarios. Multiplicadlo por todos los usuarios que tienen, y veréis como al final son millones y millones de euros.

He estado mirando en el panel de control de mi conexión. Y el famoso antivirus es para PYMES, 25 licencias, no me he bajado nada porque no quiero tener mierda, y de momento no lo voy a mover. Simplemente lo denuncio, para que quien lo busque, encuentre esto, y actúe en consecuencia. Si sois de Terra reconvertidos y habéis estado mirando por precaución la factura, ya sabéis a que os enfrentáis, ahora sois vosotros los que tenéis que decidir si vale la pena ahorrarse 6 eur mensuales añadiendo unos cuantos quebraderos de cabeza. Si sois de los peleones, hacedlo. Si sois comodones como yo, no lo hagáis. Pero que quede constancia que estas prácticas no me gustan nada. Y el día que entre una empresa competente y que cuide a sus usuarios, me iré de cabeza a ella y ahí os quedareis Telefónica y sus artimañas para cobrar pizquitas.

Solo espero que esto le ocurra a mas gente, a gente importante, que se preocupe por los demás o les toque un poco los huevecillos, y empiecen a hacer leyes que prohiban estas prácticas tan poco éticas. Y empiecen a poner multas de verdad, y no limosnas que pagan con las pizquitas que nos cobran.

Popularity: 2%

Hace un rato es posible que alguno haya notado algun problema de visualización, he estado modificando la plantilla actual.

Hace tiempo detecté un problema en las fechas de los post, y aunque no era importante, quedaba feo que el mismo día que escribía 2 o más textos, solo se visualizase la fecha del primero de ellos, quedando un boquete en el resto.

Aparte, por vaguería, no cambiaba las opciones de “entrada” al panel de control a un poco mas arriba, para que no me tenga que desplazar “a donde alguien dió las tres voces”, para utilizar dicha opción.

Así que pensé en cambiar la plantilla por otro modelo al no dar con la solución de las fechas. Y de hecho tengo unos cuantos modelos que he encontrado en esta web: Wordpress Themes. Si me animo, quizás adapte alguno para mi mismo, para cambiarlo cuando me aburra de este. Seguramente haber citado la página será de mucho interés para el que tenga un blog propio (no creado en un portal o servicio gratuito), para modificar sus propias plantillas.

Pero buscando buscando, encontré mi modelo, me fuí a la web del autor y allí vi que había una versión mas moderna, en la que sí estaba arreglada la fecha, y supongo que algún otro arreglo de optimización web. Asi que he estado unas cuantas horas poniendo dicha plantilla en castellano y con mi personalización. Sí que si detectáis algun problema, decidmelo en los comentarios.

Popularity: 1%

He hecho una prueba curiosa pero he obtenido resultados aun mas curiosos.

Hace tiempo probé las redes Firewire. De hecho las recomiendo si no tenemos mas que dos ordenadores y no tenemos posibilidad de poner redes Ethernet de 1000 Mbps, ya que si estamos limitados a 100 Mbps, con la red Firewire podremos llegar a 400 Mbps. Lo único malo es que en ambos ordenadores debemos tener conectores Firewire 1394a.

Pues bien, ayer hice una prueba de velocidad de PC a Mac y de Mac a PC, para saber si me convenía comprar o no un hub Firewire (si es que existen esas cosas en este conector) para tener dos conectores en el Mac Mini y hacer transferencias mas rápido.

Debo decir que normalmente tengo ambos ordenadores encendidos, y que a menudo transfiero datos de un ordenador a otro. También debo decir —como de costumbre— que mi Mac Mini ya tiene unos años, los actuales Mac Mini tienen tarjeta de red de 10/100/1000 Mbps.

¿Por qué estoy preocupado por la velocidad últimamente?. Porque muchas veces las transferencias se me hacen bastante eternas, eso de tener que esperar a veces a transferir algo grande varios minutos es un rollo. Cuando uno transfiere pocos contenidos no hay problemas, pero cuando lo hace casi a diario, es un verdadero rollo.

Bueno vamos a los datos.

La primera prueba que hice fue la siguiente: Pasar desde el PC al Mac, 1 fichero grande de 1,18 Gb.

La segunda prueba fue a la inversa: Pasar desde el Mac al PC, 1 fichero grande de 1,29 Gb.

Primero lo transferí en red Ethernet de 100 Mbps, el PC y el concentrador (Switch) son a 1000 Mbps, pero el Mac solo va a 100 Mbps. Ambos Firewire de PC y Mac son de la misma velocidad: 400 Mbps.

La velocidad teórica de todas las conexiones son estas (hay que dividir por 8 )

Red Ethernet:

1000 Mbps / 8 = 125 Mb/s (megas cada segundo)
100 Mbps / 8 = 12,5 Mb/s
10 Mbps / 8 = 1,25 Mb/s

Red Firewire 1394a:

400 Mbps / 8 = 50 Mb/s

Pero esto es la velocidad teórica, a la que jamas se llega por el momento. La velocidad real segun mis pruebas es la siguiente.

Prueba PC a Mac:

Por 100 Mbps:

El fichero de 1,18 Gigas
tardo, 2′06″,
una velocidad de 9,58 Mb/s
(nostamal… para redes de 100 Mbps)

Por 400 Mbps:

El fichero de 1,18 Gigas
tardo, 56″,
una velocidad de 21,57 Mb/s
(fenomenal ¿verdad?)

Prueba Mac a PC:

Por 100 Mbps:

El fichero de 1,29 Gigas
tardo 2′15″,
una velocidad de 9,78 Mb/s

Por 400 Mbps:

El fichero de 1,29 Gigas
tardo 2′31″,
una velocidad de 8,74 Mb/s

Aquí se me encendió la cara de incredulidad… tardaba mas enviando ficheros desde el Mac que desde el PC, pero muchísimo mas. Y sin embargo iba “un poquitín” mas rápido vía tarjeta de red que la transferencia a la inversa en la misma velocidad.

Intentando explicarme por que había sucedido esto pensé posibilidades:

El disco duro del Mac es un disco IDE de 2,5″ que va a 4200 rpm (revoluciones por minuto). Hoy en día los discos duros de 3,5″ SATA-II o incluso los IDE normalitos, van a 7200 rpm. Pero después caí en la cuenta de que esto no podía ser del todo. ¿Por qué? Porque normalmente lo mas lento de la transferencia es cuando grabas, entonces por que iba tan rápido cuando grababa el fichero que el PC me estaba enviando por Firewire, si fuera por la velocidad del disco duro iría igual de lento en todas las conexiones, muy parecida la transferencia ¿verdad?.

Cuando hice la transferencia de PC a Mac via Firewire, la transferencia era sostenida. Mientras que cuando la hice al reves, la transferencia era con altibajos. Esto me hizo pensar mas (¡¡se te va a recalentá el cerebro, tio!! ).

Puede ser que como el PC tiene un procesador mas potente, se resienta menos al enviar vía Firewire los datos y pueda aprovechar mejor las capacidades de dicha conexión. Mientras que el Mac Mini, lleva un procesador de hace más de 3 años, no es que sea malo, sino que no podría aprovechar todo el teórico de velocidad al estar dando ordenes de enviar un archivo y al mismo tiempo estar dando ordenes de leer un archivo del disco duro. Puede que esto consuma muchos ciclos de CPU (muchos cálculos) y no de a basto, por eso la gráfica con tantos altibajos en vez de sostenida. Otra explicación mas coherente no se me ocurre.

Por otra parte. Me llamó la atención que en un directorio del PC donde tengo nombres extremadamente largos no pudiera leer el contenido quedándoseme literalmente “colgado el finder” (el gestor de ficheros que usa el Mac). Sin embargo otros directorios menos llenos de ficheros pero también con nombres largos no tenían ese problema. Pero esto sólo pasaba en conexión Firewire, no en conexión de tarjeta de red.

Sin embargo hoy he hecho una prueba mas asombrosa. Con el mismo Mac y el disco duro externo que tengo conectado via Firewire. Quería probar mi teoría sobre “los ciclos de CPU”. Se supone que si hubiera el problema que he dicho, la velocidad de transferencia entre disco duro interno (2,5″ y 4200 rpm) y externo (3,5″ y 7200 rpm) además de usar el Firewire se resentiría profundamente. Pero estos han sido mis resultados:

Del Mac Mini al disco duro:
el mismo fichero de 1,29 Gigas
tardo 59″,
una velocidad de 22,38 Mb/s

Del disco duro al Mac Mini:
el mismo fuchero de 1,29 Gigas
tardo 52″,
una velocidad de 25,40 Mb/s

Por lo que mi teoría de “los ciclos de CPU del Mac” se desmorona. Ya sólo me queda pensar que el Windows jorobe por naturaleza todo lo que venga del exterior de si mismo, pero parezca muy bueno cuando envía. Y esto no es muy coherente, pero es factible.

Popularity: 13%

Recientemente se me planteó una duda que no sabía muy bien como solucionar.

¿Cómo entrar en el modo a prueba de fallos del Windows teniendo instalado el gestor de inicio Grub de sistemas operativos del Ubuntu?

Pues bien, buscando una solución, halle un foro donde lo explican claramente, pero aquí pongo la solución rápida, no obstante os recomiendo leer dicho foro.

1. En Windows, nos vamos a Inicio / Ejecutar, y allí escribimos msconfig.
2. Elegimos la pestaña boot.ini, allí marcamos la opción /SAFEBOOT.
3. Aplicamos y aceptamos.
4. Seguramente nos saldrá el cartel para que reiniciemos la máquina, lo hacemos.
5. Nos aparecerá el gestor de carga del Ubuntu llamado Grub. Elegimos Windows para cargar.
6. Debería aparecernos el menú del Windows de “a prueba de fallos” casi instantáneamente. Y elegimos la opción de arranque que queramos.
7. Una vez realizada la tarea de mantenimiento que nos ha provocado elegir esta opción, para volver todo a su sitio debemos quitar con el msconfig la opción de /SAFEBOOT, si no podemos desde el Windows, tenemos la posibilidad de iniciar el Ubuntu y corregir el fichero boot.ini a mano de la partición del Windows, editamos el fichero y quitamos la opción de dicho arranque.

Y eso es todo amigos.

Popularity: 9%